IZQUIERDA, DERECHA Y SINARQUISMO

¿Cuál es la Postura Ideológica del Sinarquismo Mexicano?
1. Origen y Naturaleza del Sinarquismo
2. De la Revolución Francesa, del capitalismo y Marx.
3. Ni Izquierda
4. Ni Derecha
5. Conclusiones
La posición ideológica y política del Sinarquismo es confusa para muchas personas acostumbradas a las etiquetas más o menos establecidas en los escenarios actuales. Conviene pues, que expliquemos el porqué pensamos y actuamos así.
Primero explicaremos la naturaleza de nuestro Movimiento.

1. ORIGEN Y NATURALEZA

Somos un Movimiento Político, Social y Cultural. Al surgir el Sinarquismo, se pensaba en un Partido Político que pugnara electoralmente por acceder a la administración pública y así llevar a cambio los postulados de Democracia Integral “Queremos una autoridad legitima emanada de la libre actividad democrática del Pueblo” dice el Manifiesto de 1937.

Sin embargo, muy pronto, coincidieron José Antonio Urquiza y Juan Ignacio Padilla, que era necesario ser más profundos, más esenciales. José Trueba, redactor del Manifiesto, coincidía que el problema social y cultural no era solo asunto del Estado. Si no, que había que actuar desde la Base social.

Así, pronto se optó por manejar al Movimiento como una “Unión” o sencillamente, como tal: un Movimiento Social. De hecho, el concepto de Arkhé, lo había sugerido un adepto de San Luis Potosí, filósofo, que conocía a los pre-socráticos y su tesis del Justo Medio, del Equilibrio, de la Armonía esencial que había que recuperar evitando los abusos y los extremos sociales.

Cierto misticismo pues, inspiraba a todos. ¿De donde venían los primeros Sinarkas? De grupos cristianos comprometidos en luchas populares y en temas como cooperativismo, sindicatos, ciertos filósofos,grupos que pugnaban por el voto a la mujer, nacionalistas y ciudadanos que sencillamente buscaban establecer un “orden social sin injusticias ni totalitarismos”.
Así pues, confluían las luchas sociales de esos cristianos, de esos nacionalistas, sindicalistas y de esos grupos pro-democráticos.


2. DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA, EL CAPITALISMO Y MARX

Termina la Revolución Francesa y los grupos dominantes asumen posiciones en la Asamblea. Los liberales burgueses llamados montañeses a la izquierda. Casi todos, jacobinos y feroces antimonarquistas. Profesionistas libres en su mayoría, militares y comerciantes.
A la derecha, antiguos monarquistas, comerciantes mas conservadores, algunos clérigos y ciertos militares enemigos de los cambios que traía el enciclopedismo.
Así surgen las etiquetas de izquierda y derecha. Supuestos estigmas que no pueden cambiarse jamás cual Dogmas políticos. Sin embargo, mas tarde surge el socialismo marxista, que no entraba en la categoría de “liberales” pues además de empujar acciones revolucionarias mas radicales, eran promotores de un “obrerismo” que asustaba a los liberales propietarios. El marxismo pues, desplaza a los liberales y se posiciona como Izquierda, dejando a los liberales a la derecha.

Los liberales iban consolidando un modelo económico llamado lógicamente, liberalismo, que en siglo XIX se consolida con el imperialismo y las industrias de producción en serie. Surge así el Capitalismo actual. Enemigo de las monarquías (el capitalismo funcionaba mejor en un modelo republicano).
Sin embargo, algunas monarquías, principalmente la Inglesa y la Holandesa supieron adecuarse a los cambios y crearon estructuras perfectamente sincronizadas, donde coincidían los socialistas moderados conocidos como “laboristas” y los liberales en lo económico, pero conservadores en lo social, llamados simplemente liberales.

Los anarquistas adquieren renombre también como enemigos de todos ellos. Aún así, al declararse enemigos de los monarquistas, del clero y del “patrón”, se posicionan a la izquierda.
Pero al surgir la Unión Soviética y al adquirir el socialismo marxista tintes de burocracia total, los anarquistas de ese origen se vuelven en contra o se van a países donde pueden proclamar la Revolución, proclama que en la Unión Soviética les causaría la muerte.

En fin, van cambiando las cosas. Surge el ecologismo que a ratos se posiciona en la izquierda a ratos en la derecha. Los Nacionalismos, también. Incluso, el fascismo era un movimiento de izquierda, violento como la mayoría en su época. Eran grupos de obreros de izquierda que actuaban por la fuerza.

Para hacer más mixturas: surgen socialismos cristianos como el Social-Comunitarismo de Mounier y la Revista Espíritu. O mucho mas reciente, con los Cristianos por el Socialismo o los Frentes Sandinista en Nicaragua y FMLN en El Salvador. Y surgen socialistas que addoptan formas de gobierno a modo de castas y una represión tremenda (URSS, Camboya).

Así las cosas, izquierda y derecha eran y son, etiquetas colectivas que solo han servido para ganar votos (izquierda) pero para gobernar con privilegios (derecha).

Quizás lo más sensato fue lo que dijera el Sub comandante Marcos alguna vez: Que la Izquierda tiene que definirse “desde abajo”. O sea, una posición de origen popular. Pero aún así, creemos que cae en lo mismo.

Por ello, en algunos países, los liberales son catalogados de izquierda como en Estados Unidos o de derecha, en otros más.

3. NI IZQUIERDA

“Repudiamos la clasificación antipatriótica y tendenciosa que divide a los mexicanos en izquierda y derecha, revolucionarios y reaccionarios. México reclama, para salvarse, la unión permanente de todos sus hijos y solo establece una definición: Mexicanos y Anti-Mexicanos”.

Este es el 3 de 16 Puntos Básicos del Sinarquismo de 1948. Bastó pues, para que se le acusara de negarse a la lucha de clases necesaria “para emancipar a los oprimidos por las clases poderosas”. Frase que los políticos usaban cada campaña electoral a pesar de ser ellos los de las clases poderosas desde 1917. (Sugiero revisar la historia de Gonzalo N. Santos, Cedillo, Tejeda y otros caciques regionales, casi todos, generales de la revolución triunfante, convertidos en millonarios y absolutos amos en su región).

“Condenamos la lucha de clases que además de desarticular a la Patria, hace infecunda su economía. Urgimos la UNION DEL CAPITAL Y EL TRABAJO”. (Punto 10).

La forma en que se postulaba la unión con el trabajo era sencillamente, la empresa comunitaria. Cooperativista o la participación del trabajador en el medio de producción. Para los marxistas dogmáticos, la idea era otra: La destrucción del Capital y que el Estado creara las condiciones de producción para implantar la Justicia Social.

¿Quien tuvo razón?

La Unión Soviética se convirtió en un enorme Feudo. Provocó la industrialización acelerada y un modelo de sociedad uniforme aunque con ventajas en salud y ciencia técnica.

En México, en 1937, se pensaba que la URSS era el modelo a seguir. Había pocas veces críticas al socialismo tal como estaba. Las luchas entre espartaquistas, trotskistas y otros, era mas por la forma de actuar que por el contenido.

Flores Magón era un anarquista.

El primer comunista, verdadero, fue el indio Marabendra Rath Noi quien junto a un par de norteamericanos en 1919, fundan el Partido Comunista Mexicano.

A la distancia es difícil hacer un análisis sin dejarse llevar por la emoción y la pasión.

Precisamente lo que nos confirma en nuestra tesis respecto a la falta de objetividad.

Criticar a la izquierda y a los socialismos no nos convierte en derechistas y “burgueses”. Negarse a la crítica es el primer paso de la miopía intelectual y provoca estancamiento. Eso sucedió en la Unión Soviética y en muchos países. A cualquiera que criticara a un funcionario se le tachaba de enemigo del Pueblo.

No se permitía ningún sindicato independiente, cualquiera que tuviera una postura propia era visto como traidor. Recuérdese el caso de Roque Dalton, el excelente poeta salvadoreño. Crítico de los solemnes y a pesar de ser un claro revolucionario, fue asesinado por una brigada del Partido Comunista.

Sin hacer un repaso exhaustivo: Socialistas como Garrido Canabal, (llamado “El Líder Máximo”), fue combatido por el Socialista Cárdenas acusándolo de ser un falso proletario. Garrido poseía un avión propio, era propietario de varias empresas cafetaleras y al igual que Obregón, poseía propiedades de Bancos y de Oro en Lingotes.

Han pasado los años. La CTM que aún existe, sigue con su lema: “Por la emancipación de los trabajadores”. Y sigue con brigadas de esquiroles que actúan a favor de la empresa SIEMPRE.

Esta organización fundada por Lombardo Toledano y por Fidel Velázquez, era la que al leer el Punto 10, acusara al Sinarquismo de traicionar a los trabajadores al pretender reconciliarlos con los Patrones.

Este escenario, más propio de los socialismos previos a los 60s, cambia con el auge del Socialismo Latinoamericano (Guevara, Mariategui) y con Gramsci, Althauser y otros reformadores del Marxismo.

El socialismo marxista cambia radicalmente al derrumbarse el muro ideológico junto al de cemento de Berlín en 1989. Revelando un Estado Policial. Feudal.

Las excepciones críticas al marxismo histórico, curiosamente, fueron las que hubieran renovado al socialismo: Yugoslavia, con Tito y su socialismo autogestionario. Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968. Ambas reprimidas o con conflictos severos.
Resumamos: La izquierda que engloba a los socialismos clásicos tuvo los siguientes problemas:
• Estados Policiales o con burocracias inamovibles y sin posibilidades de participacion ni cambios.
• Estancamiento de su propia filosofía al considerarse a sí mismos como perfectos, ortodoxos.
• También el uso de la violencia aún en situaciones innecesarias o incluso mercenaria: Brigadas Rojas, Sendero Luminoso, etc…
• Caudillismo. El Líder Máximo, el Hermano Mayor, el Supremo Lider, son títulos reales, históricos. Los lideres eternizados en sus puestos que como Fidel Castro jamás abandonan el poder. O lo heredan a su familia o sus allegados.
• Demagogia. La demagogia es la incongruencia. El líder enriquecido dirigiendo a masas pobres alentándolas a la lucha, pero con cuotas y ninguna disidencia.
• Estado Absoluto. La Democracia es un tema nuevo en el socialismo. Antes era la Dictadura del Proletariado. Un socialista actual sería visto como un burgues o un traidor por un socialista de 1930.
• La Espiritualidad y la Religión. De la represión total al diálogo. Del Diálogo a la cooperación y de ésta al rompimiento con el auge de religiosidades conservadoras y liberalismos más jacobinos. Pero esto, viene por una lectura dogmática de Marx. Al equipararse marxismo contra religión aun cuando son temas diferentes de la existencia humana.
• Etnicismos y Pueblos Originarios. También es nuevo. Los marxistas en el gobierno, reprimían a las etnias minoritarias y que conservaran sus modelos tradicionales culturales.
Como ven, después de 1989, hubo cambios de fondo en los Socialismos. Y curiosamente, muchas de sus posturas como la importancia de la Comunidad y la Autogestión en la construcción de una Sociedad Democrática es una postura del Sinarquismo Original. Es decir, el Socialismo Comunitario actual, asumió posturas del Sinarquismo de 1937.

El Sinarquismo curiosamente, a pesar de una autocritica constante, a veces exagerada, y una campaña propagandística en contra, continuó profundizando en:

1. La Democracia Participativa
2. La Autogestión
3. La Cultura como el proceso de construcción de un Pueblo y no solo como herramienta de propaganda del “partido”.
4. El Cooperativismo, la Empresa Comunitaria y la Planificación Democrática de la Economía.
5. La Armonía original entre Comunidad Humana y Naturaleza.
6. La Espiritualidad como un aspecto vital de lo humano. No alienante, cuando se asume con profundidad.
7. La Nación como un Ente combinado entre la Comunidad Humana, la Naturaleza y la Proyección Histórica de un Pueblo. (Memoria Histórica y destino compartido, que los marxistas clásicos lo veían solo a nivel “clase”).

4. NI DERECHA

La visión de los liberales era que al cambiar la propiedad de los medios de producción, del Rey y los cortesanos a los comerciantes y burgueses, iba a surgir una civilización diferente. Basada en la habilidad de dirección y en el poder económico más que en el linaje familiar.
Conservadores y Liberales coinciden en muchos aspectos, pues mientras los reyes iban pasando a la historia o dando paso a nuevas modalidades (Parlamentarismos, Reinos Constitucionales, Monarcas Testimoniales), los mercaderes se convertían en la “clase directora”. Dueños de industrias, antiguos funcionarios o generales, que en el Siglo XIX pasaban de administrar colonias a comerciar con ellas. El Esclavismo, el control de materias primas, hacen surgir el capitalismo y el liberalismo ideológico. Las antiguas clases monarquistas también coinciden en intereses económicos. La diferencia, está en que los liberales, de militancias muy notables en grupos filosóficos jacobinos, se hacen enemigos de los conservadores, muchos de ellos, con militancias en grupos religiosos añejos de tinte individualista.

En el Siglo XX, sobre todo a partir de Díaz, en México, Conservadores y Liberales se vuelven uno. Solo queda en el discurso la supuesta lucha pues en la actualidad, no existen diferencias notables fuera de 3 o 4 puntos. Pues hay liberales económicos con profunda devoción religiosa conservadora y con un neoliberalismo dominante, el modelo anterior de economía mixta sería la posición “conservadora”. El Narco tráfico, a fin de cuentas también seria un ejemplo de anarquismo económico, pues producen por si mismos, para si mismos y sin control de nadie más. No poseen moralidad conservadora. Es el anarquismo en pleno.

Decía el punto 8. “Nos rebelamos contra la injusticia de un estado social en que una multitud vive en pocilgas y unos pocos habitan palacios”. El Punto 9: “Lucharemos porque México tenga una abundante producción de bienes y exigimos una justa distribución de los mismos”. El punto 11.

“No admitimos la explotación de una clase social por otra, tanto al capital como al trabajo, hoy impulsados por un materialismo sin grandeza, les daremos un ideal: el mejoramiento de la colectividad mexicana y el engrandecimiento de la Patria”.

“Frente a cada mal, el Sinarquismo se propone estudiar la forma de suprimirlo y trabajar hasta conseguir ese fin”. Y su consigna: “Que la empresa como la tierra, sea propiedad de quien la trabaja”.

En 1979, da vida al PDM cuya plataforma resumía excelentemente la postura autogestionaria del Sinarquismo. Economía Solidaria, Empresa Comunitaria, etc…

Ciertamente, no existe un conservadurismo político-económico, Pero sí cultural.

Ese conservadurismo sin embargo, es muy pobre en el contenido, pues no pasa de cierta nostalgia por un pasado colonial y una religiosidad costumbrista.

En algunas zonas urbanas, grupos sinarquistas llegaron a tener esas formas externas por que la mentalidad en ciertas épocas, era: No somos de izquierda, por lo tanto, somos de derecha. Y se llegaron a aberraciones (hoy en la historia) en que por ejemplo, algunos supuestos sinarquistas pedían que no se “hable de pobres” o se negaban a trabajar en las luchas comunitarias y en defensa de los derechos sociales y culturales.

De esos lejanos años (1943) es el grupo conocido como “sinarquismo cívico-religioso” que fue impulsado por un personaje llamado Santacruz, que pedía dinero al Régimen y a la embajada norteamericana para oponerse a lo que el llamaba “sinarquismo radical”.

El PAN, nacido en 1939, como un partido de liberales demócratas que buscaban una forma de gobierno más democrática pero liberal en lo económico (frente a un Cárdenas con un Estado Rector Corporativista).

Sin embargo, al llegar Ávila Camacho y mas con el presidente Alemán, encontramos de nuevo un PRI y un PAN en coincidencias importantes de fondo.

El PAN en los 80s, abre puertas a nuevos empresarios frente a los grupos económicos de anterior militancia priista. Concretamente: Los hijos de los priistas ricos, se hicieron panistas. Es falso que los panistas de hoy son los antiguos porfiristas. Eso es una fantasía pues los pocos porfiristas que quedaron en la década revolucionaria siguieron su línea positivista liberal y quedaron en el nuevo régimen. De ahí, la muerte de Zapata y Villa. Odiados por su línea mas social (sin llegar a socialistas).

El PAN siempre fue un adversario del Sinarquismo. El PAN intentó muchas veces debilitar o incluso quebrantar al Movimiento. No pocas veces, fueron aliados del PRI contra el PDM – Sinarquismo.

Su oposición al Sinarquismo era por que no lo podían controlar. No podían entender que un Movimiento, crítico del marxismo clásico, no se sumara a su línea liberal-conservadora-capitalista.

Obviamente, la Derecha es insensible a la problemática social, pues considera que la pobreza es un hecho fortuito, un problema individual. La Derecha es miope, no ve que los extremos de riqueza-pobreza, acumulación de tecnologías-ignorancia, depredación de la naturaleza con pretexto de expansión económica, todo esto terminará llevando al desastre a TODA la humanidad.

Para la Derecha, basta que haya paz y seguridad pública para que todo sea perfecto.

Por ello, el Sinarquismo siempre tuvo que pelear contra esa derecha miope y manipuladora.
Ciertamente, en ese partido había corrientes sencillamente pro-democráticas que eran las que postularon a gente como Salvador Nava en San Luis y combatieron caciquismos.

Ahora bien, no toda la Derecha era el PAN. El Régimen del PRI al imponerse como un Estado Autoritario, al eliminar la disidencia sindical, al reprimir los Medios de Comunicación Independientes, al reprimir con dureza los movimientos autogestionarios, asumió un status de derecha: su clase política privilegiada, sus empresarios (Azcarraga, los Hank,), sus propios grupos filosóficos y semi-religiosos.

Claro, para mantener sus votos y poder, siempre ha seguido usando su discurso “De izquierda”.


5. CONCLUSIÓN

El temario del Sinarquismo está ahí. En varios documentos.

Si la izquierda actual se ha vaciado de su contenido social y mantiene como casi único postulado el ejercicio de la libertad individual (que es más liberalismo) nos dice mucho de lo inútil de las etiquetas.

Esta izquierda no es la izquierda de los años pasados. Es liberalismo nada más.
Ahora, pretenden hacer una división exclusivamente en ese aspecto. Cuatro temas concretos: Eutanasia, Aborto, Uniones Legales entre personas del mismo sexo, ciudadanía activa.

La Derecha, coincide con la Izquierda en un modelo económico basado en la propiedad privada de los medios de producción con matices, en el caso de la “izquierda”. Ambos, ignoran el rol de la economía solidaria como la base autogestionaria de una nueva sociedad. (Cosa que el Sinarquismo asume como esencial).

La derecha, se distingue solo en el tema de la libertad individual: los mismos cuatro puntos pero con enfoque contrario.

Izquierda y derecha realmente representan matices de un mismo modelo dominante: El Modelo económico basado en grupos económicos cerrados.

En una Idea Dominante: Solo puede haber dos posturas contrarias en todo. O eres X o eres Y.
Ciertamente, hay sociólogos y teóricos de la izquierda que critican a esa otra izquierda, como lo dije sobre la postura del Zapatismo mexicano.

Entonces… ¿Cuál es la postura del Sinarquismo?

1.- No asumiremos ninguna postura por “clase”, pues al ser seres con conciencia, preferimos educar el criterio y el discernimiento ante cada realidad social, ante cada dolor humano*. (Manifiesto).

2.- La Política es la lucha de una Comunidad por garantizar su existencia y la vida digna de sus herederos. No creemos ni en Partidos con Caudillos. Ni en la política como patrimonio de una clase cerrada.

3.- La Economía es el proceso por el cual, una comunidad resuelve sus necesidades básicas. No es un tema de “Manos Invisibles” ni de un “Estado Benefactor”. Es tema de cada Comunidad. En todo caso, el Estado es un Conciliador, garantiza la evolución de una sociedad y defiende a la misma ante los hechos fortuitos. Pero sin sustituir a las Comunidades ni a los proyectos particulares.

4.- La Cultura es un proceso de construcción y expresión de una sociedad en búsqueda de la belleza, la perfección, la plenitud de lo humano. No es propaganda, no es solo “divertimento”.

5.- La Naturaleza y la Comunidad Humana son una misma realidad. La armonía entre ambos aspectos es esencial para la existencia.

6.- El Espíritu y la Espiritualidad son dimensiones básicas. Contrario a la religiosidad individualista y reduccionista, pero contrario también a jacobinismos pasados de moda o posturas prejuiciosas. Igualmente, contrarias a expresiones de religiosidad mercantilizada. Pero no desde una actitud totalitaria, si no desde un trabajo cultural.

Así las cosas, izquierda-derecha son absurdos. Son formas limitantes para analizar la realidad llena de variables y multifacética.

Ni Izquierda, ni Derecha.