sábado, 23 de noviembre de 2013

INDIGENISMO,NACIONALISMO,MEXICANIDAD: LOS DESAFÍOS PARA COMPRENDER

La dificultad para comprender el sentido de lo Nacional, viene de la enorme dificultad que tiene el hombre y la mujer educados bajo los parámetros de la Civilización del Ego.

Más de 30 años de Neoliberalismo en México, de Capitalismo triunfante y de auge de Imperios basados en estrategias militares-comerciales han provocado una visión individual de lo humano y estimulado el Ego, la Avaricia y la Codicia a tal grado, que el sentido de lo Colectivo, lo Social, ha perdido rumbo.

A tal grado, que hay quienes aseguran que el objetivo del Ser, es vencer al Grupo.

Sin embargo, el discurso del Capitalismo es tramposo.  Pero vamos a definir primero algunos puntos clave.

1.- Nación: Es la relación del Ser Humano con su Tierra (el Medio Ambiente, la Naturaleza). Con su Historia, con sus luchas actuales y con su vocación a realizarse a plenitud en equilibrio con los Otros y Otras.

2.- Capitalismo. Es un modelo de Civilización. Basado en el lucro y la avaricia como Motor de la Historia.  Por lo tanto, el Capitalismo genera formas de convivencia basadas en la utilidad y estimuladas por conseguir la mayor y mejor cantidad de recursos, de bienes, de poder.

     Falso que el Capitalismo se base en la Propiedad Privada.  El objetivo del Capitalismo no es que todos sean propietarios. El objetivo, es que los más hábiles puedan tener prosperidad. La acumulación podría ser regulada por el Estado, por ejemplo, pero para los capitalistas, ésto violenta su lógica.

    El Capitalismo tiene como pilar ideológico, el pensamiento liberal.  El clásico, surgido tras la Revolución Francesa y sus libertades individuales.

3.- Pueblo y Comunidad. La Masa Humana es la multitud. Sin vínculos concientes entre sí. Como la masa que coincide cada mañana en el Metro o en las calles para acudir al trabajo. No tienen conciencia ni interés en vincularse.  Por el contrario, cuando un conjunto de seres humanos, dialoga entre sí, se conoce, descubre los vínculos comunes y compartidos y construye en común...entonces hablamos de COMUNIDAD.  El conjunto de comunidades sumadas, forma PUEBLO.

     En éste sentido, si no hay Comunidad, no hay Pueblo. Solo masa humana. Un rebaño de mamíferos.
     Para considerar que existe un PUEBLO, podríamos perfilar:


  • Tiene Memoria Histórica (Conoce su historia, sus raíces, sus logros y derrotas. Sus Héroes y sus traidores. Conoce como surgió y como evolucionó).

  • Tiene una Idea y una Estrategia de Lucha para organizar su vida presente. Es vitalmente participativo. 

  • Tiene una Visión de Destino. Comprende el rol y el aporte que su existencia depara al resto de Pueblos. 


     En México específicamente, existe una dificultad para comprender la Idea de Nación. Años de Historia Oficial, provocaron Mitos "Revolucionarios" para el uso de los grupos de Poder. Teníamos héroes en pedestal y al lado, su asesino y perseguidor.  (Zapata y Carranza,por ejemplo, comparten muchos espacios en plazas, afiches y discursos).

     Esto llevó al surgimiento de posturas pretendidamente opuestas, que se van al extremo contrario. A los Héroes los consideran a todos unos canallas y no aceptan ni un mérito siquiera.

     El discurso  de los liberales mexicanos del Siglo XIX, "civilizador", "positivista", "progresista", acuñó el Mito del Buen Salvaje para justificarse como Clase. Es decir, el liberal, era el profesional, el militar, el funcionario proveniente de familias con recursos, pero sin "linaje" ni "nobleza". Comerciantes, algunos clérigos, entre otros.

     Los Conservadores, eran también militares, otro sector de clérigos, descendientes de monarquías y familias nobiliarias.  Los Conservadores tenían ligas familiares con monarquías europeas y por lo tanto, en la lógica de la época, pretendían hacer de México, un Reino o un Estado de algún modo ligado a los grandes imperios.

     La raíz ideológica de los liberales era el ejemplo de las Colonias Británicas independientes. De ahí que adoptaran el título de "Estados Unidos Mexicanos" en la misma línea de los "Estados Unidos de NorteAmérica".

     Los liberales solían reunirse en las llamadas "Logias Yorkinas" y los Conservadores en las "Logias Escocesas".  Mientras los liberales apostaban a crear un Estado Nuevo basados en las libertades individuales y un industrialismo incipiente pero ya previsible, los Conservadores apostaban por fortalecer ligas con algún monarca europeo y proteger así a la naciente nación, de los planes expansionistas de los norteamericanos (como quedó claro en 1846-1847).

     El positivismo de Comte decía que las sociedades progresaban de la ignorancia a la luz. De la "edad de piedra" a la tecnología.  El Mito del Buen Salvaje funcionaba tergiversando sutilmente la realidad. Los liberales se declaraban descendientes de los grandes Imperios pre-hispánicos.  Era su pasado de Gloria. Pero una gloria imperfecta que con el Siglo de las luces por fin, veía nacer la Luz del Saber Positivo.

     Los Conservadores simplemente recordaban a sus familias originales. Su abuelo o abuela duques o condes o tíos de algún rey o regente.  No necesitaban al buen salvaje.

     Ni aquellos ni éstos, tomaban en cuenta a los pueblos descendientes directos. Más aún, los combatían.

     Los liberales necesitaban el Mito, pero no al Humano. Así que el indígena bueno, era el que abandonaba su cultura y su origen y se "ilustraba". Se "modernizaba".  No tenían idea de lo comunitario ni de la Tradición ni de la Cultura. Los Conservadores, veían con cierto paternalismo a los "inditos".

  Liberales y Conservadores se fusionan con Porfirio Díaz y tras su caída, surge otra Clase: la "Revolucionaria".   La Clase Revolucionaria en México, la formaban los grandes terratenientes, los militares de alto rango, los funcionarios todopoderosos, los grandes comerciantes, los parientes y amigos de sobrevivientes y vencedores de las múltiples corrientes revolucionarias. (Excepto,claro, los que sí eran revolucionarios sociales y eran eliminados. Como Zapata, Angeles, Villa, entre otros).

    Es éste el escenario donde comienza el (falso) debate "Indigenismo vs. Hispanismo".

Para muchos amigos españoles, les es difícil comprender porqué a éstas alturas de la Historia, se genera un debate así. Es  porque no conocen el trasfondo.  Lamentablemente, muchos mexicanos tampoco.

     Expliquemos un hecho:

a) La conquista de los europeos en México y Tierras al Sur, fué una combinación entre alianzas con grupos y pueblos también en pugna o tributarios. Es el caso de los tlaxcaltecas frente a los nahoas.  La conquista fué una serie de guerras y batallas que se libraban entre Pueblos guerreros. Así que no cabía esperar cortesías ni de Cortés, ni de los Tlatoanis.

b) Había diferentes grados de desarrollo en los Pueblos Antiguos. En Mesoamérica, existía una cosmovisión compartida. El concepto de Cem Anahuak era compartido por muchos Pueblos. El Mito del Dios Civilizador, pacífico, amoroso, sabio, era compartido también desde las regiones áridas de los desiertos norteños, hasta los extremos sureños.

    Quetzalcóatl, Viracocha ,Kukulkan, no eran un Personaje Unico. Eran un linaje. Un Sacerdocio.

    Existía una organización del Estado muy avanzada y bastante bien organizada tanto entre los nahoas como los mayas, olmecas, mixtecas, purhépechas, entre otros... y mas al sur, con los incas.

     Convivían otras etnias aún cazadoras y recolectoras.

     El Mito del Buen Salvaje prefería exaltar ésto y mirar para otro lado respecto a los Cultos sangrientos a los dioses guerreros como Huitzilopochtli o los sacrificiales.  El otro bando, negaba incluso lo evidente y no faltaron sus teóricos, que decían con total desparpajo, que cuando "llegaron los españoles, los "indios" vivían en la edad de piedra".  Probablemente porque las Ciudades enormes como Teotihuacan y Tenochtitlan estaban hechas de grandes edificios de píeda.

 c) En 300 años de Colonia, los europeos, criollos y mestizos, no abarcaron todo el territorio actual. Prácticamente, solo los valles centrales, el bajío, algunas costas y por supuesto, las ciudades principales de cada provincia.  Pero por ejemplo, nunca llegaron a territorios wixárricas, coras y tepehuanes. La rebelión de Tenamaxtli fué derrotada en Zapopan, no en su territorio originario.  Aún con algunas misiones católicas y algún representante del Gobierno Central, grandes poblaciones no tuvieron gran influencia europea. Los españoles lo aceptaron y se concretaban de vez en cuando a intentar respaldar a algún hacendado para abrir alguna ruta nueva o evitar algun ataque.

      Rarámuris, Yaquis, mixtecos, y muchos otros, pudieron organizarse durante la Colonia.  Pero tras la victoria liberal (vencido el monarquismo), las formas republicanas se cubrieron de gloria imponiendo las leyes a rajatabla.  Los "buenos salvajes" tenían que obedecer o ser fusilados.

     El crecimiento poblacional, las mejores rutas y caminos, el influjo de las nuevas tecnologías, consiguieron acercar a los pueblos originarios con los mestizos y criollos.

     Aún en pleno siglo XX, muchas comunidades indígenas vivían aisladas - y a veces, era mucho mejor para ellas-.

d) ¿Existía la Idea de Patria en los pueblos antiguos? Por supuesto! De Patria y de Imperio. El Destino Nacional, el Ser Comunitario. La Identidad y la Memoria. La Herencia Ancestral.

     La Idea de Patria como esa relación con un origen común era la fuerza de las grandes civilizaciones autónomas de éste continente.

      Eso es el Cem - Anahuak. (El Gran Anahuak).  Era un concepto semejante al "Mare Nostrum" de los romanos.

      México, como nación, tiene pues una historia milenaria, porque milenios hace que existe el Hombre y la Mujer en ésta tierra.  No existen las fechas calendáricas para ésto.

     Lo que sí puede tener fecha, es la declaratoria de una forma de Estado. Es decir, de Gobierno.

     Pero quien ve lo humano como Cultura, sabe que las culturas no surgen de repente ni por decreto. Son procesos arduos y largos.

   
e) Indigenismo.  Se usa éste término para referirse a un conjunto de políticas oficiales en relación con los Pueblos Indígenas.  Antaño, existía un Instituto Nacional Indigenista que junto al INAH y otras instancias, recopilaba expresiones culturales, lenguas, formas de organización comunal, etc... Recopilaba historia, imágenes, audios y videos.  

     Sin embargo, se repitió en cierta forma, la historia: Muchas comunidades acusaban a los funcionarios, de lucrar con ellos y no atender sus exigencias básicas: salud, educación, protección ante abusos, respeto a sus formas de organización.

      Y de nuevo, las armas del régimen se cubrieron de "gloria":  Durante el régimen del PRM-PRI, fueron constantes las masacres contra comunidades indígenas. Perseguidos, censurados, exiliados, asesinados...  En 1980, en Wolonchán. En 1997 en Acteal....  Los indígenas de San Carlos, Tabasco, en 1937....  Los Pueblos y Comunidades Indígenas volvieron a rebelarse en muchas formas.

      Otros, cansados moralmente, se sometieron a las formas de la Civilización Capitalista y se integraron a la sociedad de consumo. Por supuesto, en el más bajo escalón de la pirámide social donde los que mandan son pocos y muy violentos.

f) Hispanismo.  Se usa éste concepto, para referirse a la herencia original española, tanto en la península, como en países que antaño fueron colonizados. El problema para muchos amigos españoles, es el trasfondo no tan claro. Para ellos, es motivo lógico de su ser comunidad, definir Hispanidad como la Herencia Ancestral, su lucha actual y su visión a futuro.  Para muchos de ellos, la Hispanidad también representa los lazos que dejaron atrás la colonización y conflictos viejos, para hacer surgir una gran comunidad de pueblos fraternos relacionados entre sí, por el idioma, ciertos usos y costumbres compartidos, y por una indudable raíz cultural en general.

      ¿Entonces... porqué el conflicto?

g) El "hispanismo" clasista.   En México, y otras naciones de la América Morena, subsistieron grupos de poder económico, militar y político que fueron creando oligarquías cerradas.

      Muchos de éstos, argumentaban su "superioridad" racial o étnica en su color de piel, sus apellidos notoriamente europeos y su diferencia absoluta sobre las masas dominadas por ellos.

      Estos grupos, fueron creando el discurso de un "hispanismo" o "europeísmo" como su ideología cultural opuesta a la cosmovisión popular de los pueblos.

     Ellos, esa oligarquía, son más altos, más inteligentes, hablan bien, huelen bien. Son sanos, fuertes y poseen la responsabilidad de gobernar y direccionar a los mestizos. A los "inditos", se les puede tratar con despensas si son buenos y se someten. Entonces, sí se puede hablar de "indigenismo". Pero si se rebelan, entonces hay que recordar que pueden ser malos y adoradores de cultos sangrientos.

     El hispanismo clasista es una realidad. Niega esa fraternidad natural de los Pueblos Hispánicos y de los Pueblos de la América. Pero ignora todo sobre los pueblos y los rechaza.

      Pero hay algo más. Ese "hispanismo" ha mutado. Las Clases opresoras, las oligarquías, dejaron España y Europa, para ver en Estados Unidos y el Capitalismo, el paraíso ideológico-político-económico-cultural que les inspira y les dice como ser, pensar y vivir.

     Estas clases opresoras, en realidad no tienen más Patria que el dinero. Es la base del mundialismo actual. Por eso, no entienden ni comprenden que las Comunidades exijan existir. Como Comunidades. Y los Pueblos como Pueblos.

      Es decir, su interés no es una Herencia Cultural. Su interés es puramente de Poder y Codicia, que de vez en cuando necesitan disfrazar bajo el ropaje de un supuesto patrioterismo.

  h) En las Comunidades indígenas de México, las que conozco, nadie odia a España. No veo a ningún mixteco, zapoteco, maya, wixárrica, maldiciendo a España ni quemando la roja-gualda. Pero si rechazan tajantemente ese "hispanismo clasista" heredero tanto del liberalismo como del conservadurismo.

       Así como de repente en las calles de Madrid o Barcelona,  salta algún idiota llamando "sudaca" a los Latinoamericanos y enlistando una letanía de insultos soeces, tampoco faltará algún exaltado en éstas tierras, que revire contra los íberos actuales.

      NACIONALISMO VS.... LUCHA DE CLASES.

Este es el punto clave.

Ese clasismo  no cabe en un Nacionalismo REAL.

     Que haya nacionalistas que ignoren la realidad compleja de las comunidades indígenas significa que ni siquiera han comprendido el sentido de NACION.

    Que haya nacionalistas, que aprenden toda la historia de Europa y de Oriente y que aprendan de los signos y gestos de viejos o nuevos representantes de ésas culturas... pero que ni siquiera conocen los entresijos de la historia de su Nación... significa que solo están aprendiendo lecciones como para un exámen escolar... pero no han permeado lo esencial de un nacionalismo.

     Si la Nación es Ser Humano como Comunidad-Pueblo, si es Naturaleza, si es Herencia Ancestral-Lucha Actual y Destino a futuro.....

     El Nacionalista auténtico, debe ser el que consigue ver el todo y no la parcialidad.

     Debe desprenderse del discurso tramposo de los viejos liberales y conservadores (que hace más de un siglo perdieron toda vigencia). Debe comprender que la lucha actual es un tema mucho muy diferente al "indigenismo vs hispanismo" y sobre todo, si quiere realmente ser nacionalista debe:

- Amar a los más necesitados de su Pueblo
- Amar a su Patria no por como está...si no por lo que significa y lo que puede llegar a ser.
- Amar la Utopía combativa y militante. Con principios tales como Justicia Social, Solidaridad, Bien Común.
-Amar la limpieza, la disciplina, el esfuerzo. Estudiar, cumplir, ser ordenado.
- Debe ser compasivo y practicar la bondad. La compasión es con los oprimidos.
- Debe ser leal y actuar no por odio...sino por HONOR.  El Honor como deber.
- Debe amar la Tierra - Naturaleza. Y actuar en congruencia.
- Ama a cada cultura y cada Pueblo. Quien cree que la suya es superior...solo es un tonto. La cultura se ama porque amar significa atender, cuidar, nutrir. Eso es amar la cultura propia.
- No tolera la corrupción ni siquiera en los "camaradas". Quien calla la corrupción, solo porque el "camarada" habla bonito y parece buen "nacionalista" es otro corrupto y debe dejar las filas.
- Es político. Porque sabe que la política es la lucha de una comunidad para garantizar su existencia y la de sus descendientes.
- Debe reflexionar y discernir. Para no ser un juguete de las "derechas" siempre demagogas cuando necesitan focas que les aplaudan para seguir mandando. Ni de las izquierdas cuando éstas andan en elecciones. El nacionalista tiene otra esencia. La profundidad de espíritu le hace ver más allá de las parcialidades.
- El Nacionalista es totalmente anti capitalista. Es social-comunitario. Por ello, no cederá nada al mundialismo neoliberal. Y tendrá mucho cuidado de no caer en el juego del "anti-comunismo". Juego que usan las derechas capitalistas para dividir y boicotear a las luchas sociales.
- El Nacionalista está en sindicatos, en uniones de vecinos, en organizaciones de lucha. Marcha, hace mítines, confronta a caciques. Es un militante combativo y creativo.
- Es profundamente espiritual. Porque la espiritualidad es lo que nos hace preguntarnos el porqué y paraqué existimos. Nos lleva a trascender. A preguntar y caminar en la vida.

Estas cualidades del militante nacional, son las cualidades que aspiramos a que el Pueblo Mexicano viva y exprese.

Por ello, por tratarse de construir y forjar Pueblo, y por acudir a la Herencia Ancestral, por defender la Soberanía y por el derecho a construir futuro... Esta visión es llamada MEXICANIDAD.

Es el nuestro, pues, el Nacionalismo, la construcción de la Mexicanidad.